Post de convidado: Quando os denunciantes precisam de advogados

Em minha carreira anterior como jornalista investigativo científico e agora como advogado denunciante, vi instituições reagirem a alegações de fraude científica de duas maneiras.

A primeira poderia se chamar "Investigue e Divulgue". Essa estratégia foi exemplificada pela investigação de 2002 da Bell Laboratories sobre alegações de que Jan Hendrik Schön, um membro da equipe técnica, manipulou dados de forma incorreta. As alegações foram publicadas no The New York Times em maio. Em setembro, o Bell Labs divulgou um relatório completo sobre sua investigação, revelando invenções em vários artigos da Nature e da Science, que foram prontamente retratados. O relatório tornou possível um livro de 2009 que escrevi sobre o escândalo, porque assim que uma investigação adequada começou (e demorou um pouco para começar), a empresa esclareceu em meses que Schön havia falsificado seus dados.

A segunda resposta mais comum é "Delay and Deny" ou "Delay and Downplay", que é uma estratégia mais comum - mas insidiosa. Uma resposta Atrasar e Negar não é útil para ninguém fora de um pequeno círculo interno de administradores, independentemente do mérito das alegações.

As estratégias em Delay e Deny/Downplay incluem levar anos para conduzir investigações e emitir platitudes sobre o que não foi encontrado (sem intenção criminosa, nenhum padrão, nenhum efeito nas conclusões científicas), em vez de divulgar os fatos que a investigação descobriu, juntamente com quaisquer conclusões que tenham sido tiradas por especialistas independentes. A falta de detalhes das instituições se compara desfavoravelmente com o trabalho árduo de muitos denunciantes para documentar suas preocupações.

No entanto, o sistema jurídico pode abalar informações ou dados que, de outra forma, estariam ocultos. Como jornalista, certa vez processei sob a Lei de Liberdade de Informação e esclareci o que havia dado errado em um caso de fraude, mesmo sem obter o registro que originalmente buscava.

Em um contexto legal, Delay and Deny/Downplay também pode se tornar uma estratégia institucional cara. Em 2019, a Duke University pagou US$ 112,5 milhões para resolver um processo do False Claims Act ("FCA") movido por um denunciante que sabia de várias instâncias de fabricação de dados afetando subsídios federais. (John Thomas, o principal advogado nesse caso, escreveu uma série de três partes sobre a FCA aqui.)

O caso Duke contrasta com uma investigação do governo da qual participei durante a faculdade de direito em 2016. A investigação começou depois que o Brigham and Women's Hospital, um hospital universitário de Harvard, divulgou preocupações internas sobre o trabalho de Piero Anversa, um pioneiro das células-tronco. O valor do acordo final foi de $ 10 milhões – um resultado favorável quando comparado com os $ 112,5 milhões de Duke, pelo que eu estimaria ser uma fraude de escala semelhante.

Tornar públicas as alegações de má conduta às vezes pode produzir um reconhecimento apropriado da comunidade, como descobri como repórter. Mas depois de trabalhar por muitos anos como jornalista investigativo, fui impulsionado a obter meu diploma de direito por instituições de pesquisa que eram tão desavergonhadas sobre Delay e Deny/Downplay que não se importavam com a cobertura negativa da mídia ou reagiam a ela dobrando.

Recentemente, criei um novo tipo de escritório de advocacia de denúncias, Eugenie Reich Law LLC. Minha nova empresa tem dois objetivos que são especialmente relevantes para os denunciantes de fraude científica.

Primeiro, o escritório fornecerá serviços jurídicos, consultoria e educação aos denunciantes de má conduta em pesquisa, independente de qualquer instituição de pesquisa ou jornal, e que não envolverá cobrança de taxas (a menos que o caso resulte em uma recuperação financeira, conforme discutido abaixo) .

Embora muitos cientistas pensem que muitos advogados já estão envolvidos em investigações de má conduta em pesquisa, a maioria é paga por periódicos, instituições de pesquisa ou cientistas acusados ​​de fraude (que às vezes, mas nem sempre, são defendidos por instituições).

O desequilíbrio no acesso a serviços jurídicos entre essas organizações e os denunciantes resultou em muitos denunciantes de fraude científica sendo intimidados por ameaças de difamação, exigências de cessar e desistir e restrições de confidencialidade. De fato, mesmo os críticos da má ciência – deixando de lado os denunciantes de fraude – às vezes têm medo de denunciar dados maltratados. Ironicamente, quanto maior a evidência de fraude, mais difícil é apontar erros.